onsdag 2 april 2008

I'm lovin' it

Jag är en hyfsat regelbunden kund hos McDonald's, även om jag egentligen hellre skulle äta på Max nio gånger av tio. Vilket jag också hade gjort, om de hade haft lite fler restauranger. Nu hamnar man ju lätt på McD bara på grund av deras tillgänglighet.

Men nu vill McDonald's göra det ännu svårare för oss köttätare att välja den svenska konkurrenten. Via UEFA försöker man få Max att stänga sin restaurang i Borås arena under nästa fotbolls-EM för U21-landslag.

Nästa gång är det jag som skiter i McD, och promenerar till Max eller Burger King i stället. Hur långt det än må vara.

(Mer om McDonald's PR-mässigt osmarta drag kan du läsa här: AB, BT, BT, DN, SR)

Rättelse:
Efter att jag skrev detta blogginlägg så har det framkommit att McDonald's inte låg bakom kravet på stänging av Max-restaurangen, utan att detta helt och hållet kom från UEFA. (Om McD haft något med det att göra så har de i så fall lyckats hålla det väldigt inofficiellt...) Jag tycker fortfarande att beslutet är ganska löjligt, men lägger nu skulden helt och hållet på UEFA. Och kan därmed fortsätta äta på McD när andan faller på.
/KK


Läs även andra bloggares åsikter om , ,

4 kommentarer:

Anonym sa...

Hej Konsument-Kent, bra namn (lovin' it).

Så här ligger det till:
McDonald's har aldrig ställt några krav på att Max eller Harald Nyborg (järnhandel på Borås Arena) ska hålla stängt. Det har UEFA gjort, och det hade de gjort även om det inte råkat vara så att McDonald's är med och stöttar fotbollsrörelsen genom att sponsra UEFA. Det har inget med saken att göra att McD är sponsor av UEFA, resultatet hade blivit precis likadant ändå. Grejen är nämligen att alla kommersiella avtal kopplat till arenor där det spelas UEFA-fotboll är förbjudna, om inte de verksamheter som finns där i sin tur har avtal med UEFA, vilket varken Harald Nyborg eller Max har. Detta har alltså ingen som helst koppling till McD, och allt bygger på att svensk media med hjälp av en hamburger-VD som ville ha PR har blandat ihop begreppen kommersiella avtal, och konkurrerande avtal. Tolkningen har alltså helt felaktigt blivit att UEFA vill stänga Max och Nyborg för att de konkurrerar med McD (på vilket sätt Nyborg gör det är oklart), när det i själva verket handlar om att de inte tillåter verksamhet på arenorna som inte är sponsorer av UEFA. Swedbank Arena i Malmö, där finalen går kommer av samma skäl inte heta Swedbank Arena under turneringen, utan J-EM Official Arena. På detta sätt har UEFA ökat sina intäkter med 30% vilket kommer svenska klubbars breddsatsningar på fotboll till godo, vilket ju är kanon! Taskigt att McD fått skulden får något de aldrig krävt, eller ens haft möjlighet att kräva ens om de ville det.

Konsument-Kent sa...

Hej Anonym, gillar ditt namn också...

OK, jag köper förklaringen. (Men när du säger att det inte har något med saken att göra att det är McD som är sponsor, att resultatet hade blivit likadant ändå så är det förstås rent hypotetiskt.) Hur som helt - jag backar härmed från kritiken, och kan meddela att jag även fortsättningsvis kommer äta på McD då och då. Lägger även in en liten rättelse i bloggen.

Anonym sa...

Idiot, 90% av det du bloggar om är ju gnäll. Fick du bara trasiga leksaker när du var barn

Konsument-Kent sa...

Där tar du fel, kompis - det jag bloggar OM är inte gnäll, det är företag, myndigheter, produkter och tjänster. Möjligen kan man hävda att mina ÅSIKTER är gnäll, men det är en annan sak.

För övrigt så brukar man avsluta frågor med frågetecken.